Cables, Nubes y Poder: Cómo las Rutas Invisibles de Internet Afectan a las Empresas
Updated: Aug 24
La Conectividad y su Importancia Estratégica
Lo que está en juego no es solo la conectividad, sino el poder, la dependencia y la libertad de operación de una organización. El internet se volvió común bajo la promesa de que todo ocurre "en la nube". Sin embargo, para casi todas las organizaciones hoy en día, esa metáfora ya no es suficiente. La nube no es intangible. Consiste en aproximadamente 1.48 millones de kilómetros de cables de fibra óptica submarinos, más de 570 sistemas de cables activos y una infraestructura física que transporta el 99% del tráfico internacional de internet. Esta infraestructura tiene propietarios, límites geográficos y vulnerabilidades muy reales.
Durante décadas, esta red fue construida y operada por consorcios de telecomunicaciones a través de inversiones compartidas y una propiedad relativamente diversificada. Sin embargo, en menos de una década, el panorama cambió drásticamente. Las empresas que generan la mayor parte del tráfico de internet del mundo también se convirtieron en los principales constructores y propietarios de la infraestructura que lo transporta. Antes de 2012, Google, Meta, Microsoft y Amazon representaban menos del 10% de la capacidad global de cables submarinos. Para 2024, múltiples análisis de la industria estiman que estos hiperescaladores controlan entre el 66% y el 71% de esa capacidad. En lugar de simplemente usar internet, ahora financian, diseñan y operan una parte sustancial de su columna vertebral.
La Concentración en la Nube
La concentración se extiende más allá de la infraestructura física hacia la capa de la nube. Según múltiples análisis de la industria, Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure y Google Cloud representan colectivamente entre el 62% y el 66% del mercado global de infraestructura en la nube. Además, se proyecta que los hiperescaladores invertirán más de $600 mil millones en gastos de capital en 2026 para expandir aún más los centros de datos y las plataformas en la nube. Para poner esa cifra en perspectiva, es aproximadamente equivalente al PIB anual de países como Argentina o Arabia Saudita.
Desde un punto de vista de eficiencia, la lógica es convincente: quien controla el cable submarino, el centro de datos, la región de la nube, la capa de entrega de contenido y la pila de inteligencia artificial puede ofrecer servicios digitales altamente integrados y potentes. Sin embargo, visto a través de la lente del riesgo empresarial, la ecuación cambia. La misma concentración que permite una escala sin precedentes también puede dejar a miles de organizaciones dependientes de las decisiones, jurisdicciones y prioridades estratégicas de solo un puñado de proveedores.
Vulnerabilidades en el Modelo Actual
La vulnerabilidad de este modelo ya no es teórica; se ha demostrado en eventos del mundo real. En febrero de 2024, el buque de carga Rubymar fue impactado en el Mar Rojo y, mientras derivaba, dañó cuatro cables submarinos críticos: AAE-1, SEACOM, TGN-EA y EIG. El incidente interrumpió aproximadamente 25% del tráfico de datos entre Asia, Europa y Oriente Medio en una región donde solo 16 cables submarinos transportan casi el 17% del tráfico global de internet y el 90% de las comunicaciones entre Europa y Asia a través del estrecho de Bab el-Mandeb. Un solo buque, atrapado en medio de un conflicto regional, fue suficiente para exponer la dependencia del mundo en puntos de estrangulación geográficos que habían permanecido en gran medida invisibles para la mayoría de las empresas.
Solo unos meses más tarde, en noviembre de 2024, dos cables submarinos en el Mar Báltico fueron cortados en cuestión de horas. Los gobiernos europeos, junto con la OTAN, trataron los incidentes como posibles ataques híbridos. Lituania perdió aproximadamente 20% de su capacidad internacional de internet como resultado de un solo corte de cable, mientras que se informaron múltiples incidentes similares en toda la región entre 2023 y 2024. A principios de ese mismo año, en marzo de 2024, varios países de África Occidental y Meridional experimentaron interrupciones generalizadas de conectividad tras daños en cables submarinos atlánticos, dejando a más de diez naciones con acceso a internet severamente degradado o, en algunos casos, prácticamente colapsado.
Impacto Económico de las Disrupciones
Los estudios económicos de estos incidentes indican que las interrupciones en los cables submarinos pueden costar millones de dólares por hora, cientos de millones por día y escalar a miles de millones de dólares si las interrupciones persisten durante semanas. Un análisis macroeconómico publicado en 2026 encontró que las principales interrupciones de conectividad se traducen, a medio plazo, en significativas caídas acumulativas en el crecimiento del PIB per cápita en las economías afectadas. Cuando la conectividad se ve comprometida, las consecuencias van mucho más allá de una transmisión de datos más lenta: las transacciones financieras, las cadenas de suministro, los servicios críticos y las capacidades de coordinación empresarial se ralentizan también.
El Contexto Geopolítico Actual
Todo esto se desarrolla en un paisaje geopolítico que ya no es neutral. La competencia estratégica entre Estados Unidos y China ha transformado la infraestructura digital en un campo de batalla por la influencia regulatoria, el liderazgo tecnológico y la seguridad nacional. La sustitución de proveedores en proyectos como el SEA-ME-WE 6 cable submarino, la nacionalización de fabricantes clave como Alcatel Submarine Networks en Francia y las restricciones sobre tecnologías de semiconductores, nube e inteligencia artificial son todas manifestaciones de la misma tendencia más amplia: el desacoplamiento parcial de las cadenas de suministro digitales globales y la carrera por controlar la infraestructura crítica. Para las empresas, el riesgo geopolítico se extiende mucho más allá de los aranceles y sanciones; puede afectar directamente las plataformas que alojan sus datos, procesos comerciales y aplicaciones críticas para la misión.
La Soberanía Digital en América Latina
América Latina ilustra esta tensión entre crecimiento y dependencia de manera particularmente clara. Según LACNIC, para finales de 2023, casi toda la capacidad internacional de la región seguía siendo enrutada a través de Estados Unidos y Canadá, a pesar de que la capacidad internacional total creció a 157 Tbps y mantuvo una fuerte tasa de expansión anual. Históricamente, incluso el tráfico intercambiado entre países vecinos a menudo ha sido enrutado a través de centros como Miami o Nueva York, una arquitectura que ha aumentado la latencia, los costos operativos y la exposición a preocupaciones sobre la soberanía de datos. Proyectos como AMX-3/Tikal, MANTA y nuevas iniciativas de cables submarinos en México buscan diversificar este paisaje de conectividad. Sin embargo, el patrón subyacente sigue siendo en gran medida el mismo: la conectividad digital de América Latina ha evolucionado sobre una base de dependencia estructural de los centros de red norteamericanos.
La Dimensión Empresarial de la Soberanía Digital
En este contexto, la soberanía digital adquiere una dimensión empresarial tangible. No se trata de construir un internet paralelo o revertir décadas de integración tecnológica. Más bien, se trata de reconocer que la dependencia es real y preguntarse cuánta autonomía estratégica desea preservar una organización. Múltiples análisis de empresas europeas y globales llegan a la misma conclusión: una soberanía digital significativa no requiere abandonar a los proveedores de nube hiperescalados. En cambio, significa asegurar libertad de elección, mantener un control adecuado sobre datos críticos y preservar la capacidad de migrar o diversificar la infraestructura cuando el riesgo lo demande. La autonomía estratégica no es accidental; debe ser diseñada deliberadamente.
Cambios Fundamentales en la Perspectiva de Liderazgo
Diseñar esa libertad de acción requiere tres cambios fundamentales en la perspectiva de liderazgo.
El primero es reconocer que la conectividad es un riesgo empresarial estratégico, no meramente un servicio tecnológico. Así como las organizaciones evalúan la exposición a fluctuaciones monetarias, cambios regulatorios, proveedores clave o crisis de reputación, también deben incorporar la infraestructura digital—incluyendo cables submarinos, entornos de nube, regiones geográficas, rutas de red y capas de entrega de contenido—en su marco de gestión de riesgos empresariales. Esto significa hacer preguntas que muy pocas organizaciones consideran: ¿Cuánto de nuestro negocio depende de una sola región de nube? ¿Qué procesos críticos dependen de un solo proveedor? ¿Qué corredores geográficos transportan nuestros flujos de datos más importantes y quién controla realmente el camino entre nuestras aplicaciones y nuestros usuarios?
En esta etapa, soluciones de entrega en el borde, como una Red de Entrega de Contenido (CDN)—por ejemplo, Cloudflare—se convierten en algo más que herramientas de optimización del rendimiento. Se convierten en componentes esenciales de una estrategia de resiliencia, diversificando caminos de red y proveedores de servicios mientras introducen rutas de tráfico alternativas cuando una región de nube, un proveedor de infraestructura o un corredor de conectividad internacional se ve interrumpido.
Decisiones Arquitectónicas Concretas
El segundo cambio es traducir estos hallazgos en decisiones arquitectónicas concretas. Para algunas organizaciones, esto significa adoptar una estrategia de múltiples nubes, distribuyendo cargas de trabajo entre varios proveedores para evitar que una decisión comercial, regulatoria o técnica de un solo proveedor se convierta en un único punto de falla. Para otros, significa fortalecer la redundancia geográfica replicando datos críticos en múltiples regiones, estableciendo rutas de conectividad alternativas, asociándose con múltiples operadores de red o promoviendo el uso de Puntos de Intercambio de Internet (IXPs) que mantengan el tráfico local dentro del país o región siempre que sea posible.
La misma filosofía subyace en las estrategias de Continuidad Empresarial y Recuperación ante Desastres (BC/DR) apoyadas por plataformas especializadas como Infrascale. La resiliencia empresarial ya no se trata simplemente de crear copias de seguridad; se trata de determinar qué sistemas deben restaurarse primero, qué tan rápido deben recuperarse y qué garantías se pueden proporcionar si una plataforma de nube, un centro de datos o un segmento de red se vuelve inaccesible. Las arquitecturas de BC/DR bien diseñadas permiten la orquestación de recuperación automatizada, la conmutación por error sin problemas a entornos alternativos y la protección continua de datos críticos sin depender de un solo entorno de producción. En cada caso, el principio definitorio es la anticipación: construir resiliencia antes de que un incidente te obligue a improvisarla.
Conciencia Geopolítica en la Estrategia Digital
El tercer cambio es integrar la conciencia geopolítica en la estrategia digital. Esto no requiere convertirse en un experto en relaciones internacionales. Requiere reconocer que las decisiones tecnológicas llevan cada vez más consecuencias políticas, regulatorias y operativas directas. La elección de proveedores de nube, la ubicación geográfica de los datos o la dependencia de tecnologías sujetas a controles de exportación y sanciones internacionales pueden afectar directamente la continuidad del negocio. Para las organizaciones que operan a través de fronteras, pasar por alto esta dimensión es equivalente a navegar sin radar.
Aquí es donde la orquestación se convierte en una capacidad estratégica. El éxito ya no depende de desplegar tecnologías aisladas, sino de coordinar infraestructura, ciberseguridad, resiliencia operativa y gobernanza tecnológica dentro de un marco empresarial unificado. Precisamente aquí es donde enfoques de integración y orquestación, como los promovidos por Onistec, crean valor: transformando la complejidad tecnológica en agilidad organizacional, alineando decisiones técnicas con prioridades estratégicas y permitiendo a las organizaciones responder con mayor confianza a medida que el entorno externo continúa evolucionando.
La Oportunidad de las Organizaciones
Sería fácil concluir que el dominio de un puñado de jugadores poderosos y la vulnerabilidad de las rutas de conectividad global dejan a las empresas a merced de fuerzas más allá de su control. Sin embargo, esa conclusión sería incompleta. El otro lado de la historia es que las organizaciones nunca han tenido acceso a tantos datos, tantas experiencias del mundo real y tantas herramientas para construir una posición más resiliente dentro de este ecosistema. Los eventos de disrupción documentados, las evaluaciones de riesgo empresarial y las iniciativas de resiliencia lideradas por la Unión Europea, la OTAN, organizaciones regionales y la comunidad técnica más amplia proporcionan una base sólida para una acción informada.
Redefiniendo la Relación con la Infraestructura Digital
El verdadero desafío es redefinir cómo las organizaciones se relacionan con la infraestructura digital del mundo. Las empresas deben evolucionar de ser usuarios pasivos que depositan una confianza incondicional en "la nube" a ser partes interesadas informadas que comprenden sus dependencias, exigen mayor transparencia y diseñan deliberadamente sus propias capacidades de resiliencia.
En última instancia, la realización verdaderamente disruptiva no es que cuatro empresas tecnológicas ejerzan una influencia sin precedentes sobre la infraestructura que sustenta la economía global. Lo que es realmente disruptivo es reconocer que una empresa de tamaño mediano, una empresa regional o incluso una organización local puede elegir no ser simplemente un pasajero en esa red. Pueden identificar sus dependencias, diversificar su ecosistema tecnológico, invertir en resiliencia y participar activamente en las conversaciones de la industria y la política pública que darán forma a las reglas de la economía digital en la próxima década.
La infraestructura digital seguirá siendo invisible para la mayoría de los usuarios. Sin embargo, no puede seguir siendo invisible para quienes son responsables de tomar decisiones empresariales. En un mundo donde los cables submarinos bajo el océano sostienen la actividad económica por encima de ellos, reducir la dependencia de proveedores de infraestructura poderosos no se trata de negar su papel esencial. Se trata de garantizar que cada organización desarrolle la capacidad de continuar operando, incluso cuando esa infraestructura se vea sometida a presión. Aquellos que entiendan dónde se encuentran sus dependencias estarán mucho mejor posicionados para determinar su propio futuro cuando la próxima disrupción inevitablemente llegue.
Roberto Massa Suárez
Consultor Estratégico | Comunicaciones Corporativas | Inteligencia Empresarial y Gobernanza | Onistec, LLC
Fuentes
TeleGeography (2025). How Many Submarine Cables Are There, Anyway? TeleGeography Research.
Ahmed, T. (2025). Global submarine cables: 570 systems, 1.48 million km. Publicación en LinkedIn.
Verdict (2024). Hyperscalers turning the tide in subsea cables. Verdict, Infraestructura y redes.
Techzine / The Wall Street Journal (2022). Big tech conquers internet infrastructure, wipes out telco providers. Análisis sobre hiperscaladores y cables submarinos.
Slashdot (2022). Google, Amazon, Meta and Microsoft Weave a Fiber-Optic Web of Power. Informe sobre concentración de infraestructura de internet.
RIPE Labs (2026). The Internet’s New Builders. RIPE NCC – Laboratorio de investigación sobre nuevas arquitecturas de red.
European Parliament & EU–NATO Task Force (2023). Final assessment report on resilience of critical infrastructure. Informe sobre resiliencia en energía, transporte, infraestructura digital y espacio.
NATO COE-DAT (2022). Enabling NATO’s Collective Defense: Critical Infrastructure Security and Resiliency. Manual sobre protección de infraestructuras críticas.
International Cable Protection Committee (ICPC). Economic impact of undersea cable disruptions. Estimaciones de pérdidas por fallos en cables submarinos.
Tagare, S. (2025). Economic Loss From A Submarine Cable Cut. Artículo en LinkedIn sobre impacto financiero de cortes de cables.
Ideas/RePEc – Hal (2026). Digital Disasters: The Macroeconomic Costs of Submarine Cable Disruption. Working paper sobre efectos macroeconómicos de disrupciones de conectividad.
World Bank (2022). The Impact of Submarine Cables on Internet Access. Estudio sobre conectividad, precios y capacidad de banda ancha.
LACNIC (2024). Estado de conectividad regional en el 2024. Informe sobre ancho de banda y rutas de internet en América Latina y el Caribe.
CEPAL. Infraestructura de Internet en América Latina. Documento técnico sobre arquitectura de conectividad regional.
Submarine Networks (2025). MANTA – Submarine Cable System. Ficha técnica del sistema de cable MANTA.
Capacity Media (2025). Terrestrial and subsea fibre in Mexico. Artículo sobre desarrollo de fibra terrestre y submarina en México.
CSIS (2024). Red Sea Cable Damage Reveals Soft Underbelly of Global Economy. Análisis sobre impacto de los daños en cables del Mar Rojo.
Al Jazeera (2024). Why are people blaming Yemen’s Houthis for cutting the Red Sea cables? Cobertura sobre incidentes en cables del Mar Rojo.
CNN Business (2024). Red Sea cables have been damaged, disrupting internet traffic. Reporte sobre disrupciones de tráfico global.
Wikipedia (2024). 2024 Baltic Sea submarine cable disruptions. Resumen de incidentes de cables en el Mar Báltico.
SIPRI (2025). A legislative route to combat sabotage of undersea cables. Documento sobre marcos legales para proteger cables submarinos.
CSIS (2026). Managing U.S.-China Technology Competition and Decoupling. Análisis sobre competencia tecnológica y desacoplamiento.
Lowy Institute (2026). Can the US and China unwind technology interdependence without disaster? Comentario sobre interdependencia tecnológica y riesgos.
PwC (2022). Cybersecurity and geopolitical conflict: What boards and CEOs should know and act upon. Guía para consejos de administración sobre ciberseguridad y geopolítica.
McKinsey & Company (2021). How global companies can manage geopolitical risk. Artículo sobre gestión empresarial del riesgo geopolítico.
Gallagher (2025). Hidden Dangers: Undersea Cables and How Disruption Can Lead to Financial Risk. Informe sobre riesgos financieros asociados a cables submarinos.
SUSE (2026). 98% of Enterprises Prioritize Digital Sovereignty, with More Than Half Taking Action. Estudio sobre adopción de soberanía digital en empresas.
MaibornWolff (2025). Digital sovereignty in companies: Definition & Implementation. Guía práctica sobre soberanía digital corporativa.
Intero Consulting (2026). EU Alternatives to US Hyperscalers. Análisis de alternativas europeas a proveedores cloud estadounidenses.
Athento (2025). Geopolitical threats to information: How geopolitics affects corporate information. Artículo sobre impacto geopolítico en datos corporativos.
SIA Partners (2025). Geopolitical Risks in Technology Supply Chain. Informe sobre riesgos geopolíticos en cadenas de suministro tecnológicas.
Comments